Je le sais bien, Preyale était équipé d'un labo et connaissait son affaire, quand il disait que les compression recevaient quelques centaines de milliwatts, voire 1 W, c'était après mesures avec l'équipement adhoc.
c'est vrai que dans 40m2, il n'écoutait pas non plus à 120db, aux mesures les crètes à la place d'écoute ne faisaient "que" 110 db dans certains cas, niveau rarement atteint à plusieurs rangs d'un orchestre de musique classique.

Pour le reste j'ai essayé quelques amplis divers et variés sur mes pavillons (150db/1W) au dessus de 150 Hz dans 25 m2, amplis allant de 10 à 150W. Le constat est simple, le niveau d'écoute maximum ne change pas, même les amplis les moins puissants permettent d'atteindre des niveaux à la limite du supportable, donc plus de puissance n'incite pas à écouter plus fort, sauf à vouloir irrémediablement se flinguer les oreilles. Les amplis les plus puissants ne sont pas plus dynamiques pour autant (loin s'en faut) et ne donnent même pas l'impression d'avoir plus de puissance en réserve. Constaté également chez Preyale entre ses tubes et les Tact, en aveugle impossible de dire si l'ampli fait 1,5W ou 150W.
Dans des volumes plus grands, là aussi il en serait surement autrement, mais tout le monde n'écoute pas dans 100 m2.

Le seul ampli avec mes pavillons qui laissait tous les autres sur place (de très loin), au niveau dynamique et crètes instantanées, était un SE 211 sur schéma Audionote Ongaku de 15W.

Si beaucoup utilisent des monotriodes sur des compressions de 110db/1W ou plus, c'est qu'il doit quand même y avoir une raison et pas seulement un effet de mode "audiophile". Il serait faux de penser que ces personnes n'ont jamais rien essayé d'autre, même des amplis radicalement différents en technologie et en puissance.
Sincèrement, je ne vois pas en usage domestique ce que peut apporter une centaine de Watts ou plus sur une compression de 110db branchée en direct ?

Philippe

Vous parlez de vos pavillons qui font 150 dB/1W/1M, je pense que c'est plutot 105 dB/1W/1M (petite erreur de frappe).
Mais prenez la peine d'essayer le petit TDA 7293 alimenté par batteries en + ou - 24V. Il sort une vingtaine de watts sous 8 ohms.
Je suis toujours étonné de ces amplis à plusieurs dizaines de milliers d'euro qui fonctionnent avec des triodes d'émission. Ces tubes ont un courant de repos instable et un courant de grille phénoménal. Ils étaient utilisés en classe C dans les postes de radio... Rien que pour cela, le prix est-il justifié?
J'ai choisi la mono-amplification pour les raisons que j'ai citées dans mes messages précédents...

Arrête un peu de dire n'importe quoi, courant de repos instable, tu as trouvé ça ou? Courant de grille phénoménale, 1mA/V, c'est phénoménale? Et oui, ça s'utilise en classe 2, mais au moins tu n'a pas de problèmes et de distorsion lors du passage de la classe 1 à la classe 2 puisque tu y est déjà.

TDA7293, mieux qu'une triode , oui, meilleur facteur d'amortissement, on en revient toujours la, mais pour le reste, aucune chance. Si une triode sonne mal c'est simplement qu'il te faut une CR pour compenser tout les autres défaut de ton installation. Défaut qu'une triode en SE ne pardonne pas.

Faudrait relire Tomcik !

Et ne pas oublier que les filtres passifs ne sont jamais unidirectionnels, ils agissent aussi bien sur le signal qui va de l'ampli aux HPs, mais aussi sur celui qui revient des HPs vers l'ampli.

Le haut parleur situé a prés un passe haut (par exemple) ne "voit" plus l'ampli en dessous de la fréquence de coupure du filtre, c'est à dire le plus souvent aux alentours de sa fréquence de resonnance.
Bien sûr, il n'est pas sensé avoir reçu de signal à cette fréquence, mais sa membranne peut parfaitement être excité par le HP voisin.
Alors, qui se charge de l'amortir ?
Pourquoi pas un LC série en parallèle ! Ca ne rappelle rien à personne ?

De plus, le coefficient d'amortissement ne peut RIEN contre la résistance (pas l'impédance, la résistance) propre de la bobine mobile des hauts parleurs.

Yves.

Oui c'est 105db/1W/1m. Je corrige !



Mais 20 Watts, ce n'est pas suffisant d'après Bassi !

[/quote]
Je suis toujours étonné de ces amplis à plusieurs dizaines de milliers d'euro qui fonctionnent avec des triodes d'émission. Ces tubes ont un courant de repos instable et un courant de grille phénoménal. Ils étaient utilisés en classe C dans les postes de radio... Rien que pour cela, le prix est-il justifié?
J'ai choisi la mono-amplification pour les raisons que j'ai citées dans mes messages précédents...[/quote]

Pourquoi comparer le prix d'un ampli monotriode du commerce avec celui d'un kit ? Le 845 que je termine me reviendra à 1000 Euros lampes comprises, on est très loin des "dizaines de miliers d'Euros". même avec du transistor, à combien ça revient avec une alim à la hauteur, boitier, connectique ?

Jusqu'à preuve du contraire une 845 fonctionne en classe A1 jusqu'à une vingtaine de watts. On peut opter pour la classe A2, classe B, où est le problème ? Quand au courrant de repos instable, à part un schéma foireux ou un tube HS, je vois pas ? Après que tu n'aimes pas les lampes pour des raisons qui te regarde ne me gène pas du tout !

Possible que le TDA 7293 enterre tout ce qui existe en amplification et très certainement que son rapport qualité prix est imbattable dans son genre. Françis Ibre en dit le plus grand bien, ça ne l'empèche pas d'utiliser de grosses triodes plutôt que le TAD 7293. Tu peux toujours lui demander pourquoi :

http://www.cinetson.org/phpBB3/electron ... 28206.html

Philippe

Je crois qu'il vaut mieux relire attentivement les articles de Bassi, ça serait d'une grande utilité. Et surtout ceux de Norman Crowhurst (qui n'est tout de meme pas un apprenti tubiste) traduits dans les premiers bulletins de l'association A.R.T.S. Qui vous dit qu'en régime dynamique, une chambre de compression fonctionne idéalement?
Quand je parle du TDA 7293 c'est un exemple, mais alimentez-le par BATTERIES, vous n'en reviendrez pas. (essayez donc ça sur vos compressions et comparez,vu le prix!).
Quand au filtre actif (numérique ou analogique), je l'ai déjà dit, ce n'est pas la panacée: un problème résolu, ce sont plusieurs qui arrivent.
L'objectif est bien de coller le plus possible à l'enregistrement sans détériorer le signal dans tout ce qu'il a de complexe.
Qu'est ce qui marche le mieux? 6 amplis (on a déjà vu) par voie, en multi-amplification ou un très bon ampli avec un très bon filtre passif?
Répondez moi franchement en toute objectivité.

............les deux mon général

McDU ......laisse tomber la démo
(t'était missionnaire dans une ancienne vie )

.........je décroche du post

Bybye

" La perfection, la référence, celle du sacro-saint **signal** des hifiste, elle n'existe que dans notre construction mentale, elle n'a aucune réalité.
C'est une chimère.
L'objectiviste audiophile est un Don Quichotte... "
http://www.elektor.fr/forum/forum/reali ... 9735.lynkx

Cesse de te masturber les neuronnes !
Ce qui "marche le mieux" c'est celui que tu préfères écouter.
Peu importe qu'il soit à tubes ou pas, qu'il ait couté 100 ou 10000 €,
que les HP soient des pavillons ou des panneaux.

Un des avantages du DIY auquel ce forum est dédié, est de permettre ce genre d'essais sans pour autant se ruiner.

Yves.

il est clair que le dogme, ce n'est pas la panacée. Chacun ces églises, chacun ces chapelles, tant que le dialogue et les essais perdurent...
Dit nous comment tu fais dans le cas de phil (ou le mien), pour nous chiader un filtre passif qui coupera à 100 Hz en 24 db ?
dans chaque cas il peut y avoir une multitudes de solutions, plus ou moins judicieuses par ailleurs...

DAvid

Tu prend un T-Amp à quelques Dollars alimenté sur piles, le résultat est sans concurence pour le prix, j'ai essayé et comparé. On peut même très bien s'en satisfaire sur des compressions, je l'admet tout à fait. On peut trouver que la différence de qualité qu'apporte un ampli haut de gamme (tube ou transistor) n'est pas proportionnel à l'écart de prix, tout le monde est d'accord la dessus depuis des lustres.



c'est exactement la même chose pour le passif. J'utilise un filtre passif uniquement sur le tweeter au dessus de 10 khz, car à ces fréquences les oreilles sont en panne au niveau de la phase. J'utilise de l'actif pour la voie grave, car j'attend toujours le petit malin qui me pondra un filtre passif 24db/80 hz qui ne pèse pas 20 kg, soit logeable, peu cher et donne le même résultat sur mon 38cm que lorsqu'il est branché en direct sur l'ampli. J'ai essayé par le passé du passif 100 hz/12db sur un 38cm, c'est simplement dégueulasse comme résultat, en plus d'être cher. Ah oui, la voie médium n'est pas du tout filtrée, jusqu'à présent et pour avoir là encore essayé et comparé, je prefère cette solution à l'actif et au passif.



Du système de Marcel Roggero comparé à de grosses enceintes passives à plusieurs dizaines de miliers d'euros, tous ceux qui ont écouté les deux options disent que ça revient à comparer une Ferrari avec une Deuche. Mais ce sont sûrement des intégristes de la multiamplification active, forcement sourds qui plus est.

Bon moi j'arrète là. On va considérer que tu as raison sur tout, que tes enceintes au filtre magique et ton TDA 7293 valent tous les systèmes multiamplifiés qui existent (puisque tu as visiblement tout comparé). Bonnes écoutes. Voilà !

Philippe

Nous sommes sur un forum DIY et le but principal est de se faire plaisir. Certes. Mais ça n'interdit pas de rester simple (mais non simpliste) dans sa démarche: multiplier le nombre de voies est-il nécessaire? Descendre dans l'infra grave apporte-t-il un réel plaisir d'écoute? Augmenter le nombre d'éléments entre la source et les enceintes est-il une bonne solution? L'objectif n'est-il pas d'aller au plus simple dans la plus grande efficacité possible? Utiliser au mieux les outils d'hier et d'aujourd'hui pour les intégrer dans son système? Je ne pense pas que le fait de se poser ces simples questions soit anti-DIY ou assimilable à de la masturbation intellectuelle.
Je suis désolé mais j'ai écouté pas mal de grandes réalisations multi-amplifiées justement, et aucune ne m'a convaincu meme à la sauce Le cléac'h: manque d'homogénéité, de cohérence entre les registres, des timbres tirant un peu sur le papier de verre, le grave souvent à la ramasse, la phase un peu bizarre, enfin dans l'ensemble c'était pas très propre, y compris sur mon ancien système qui était bi-amplifié parfaitement réglé. Je suis certain que de nombreuses réalisations que l'on voit sur le net sont inréglables. Je trouve que c'est une dépense d'énergie et d'argent pour un résultat qui n'est pas exceptionnel.

Ben moi j'ai écouté pas mal de HP's filtrés et aucun ne m'a convaincu, pas mal d'amplis du commerce,idem, et pour les amplis à transistors, pareil. Est-ce que ça veux dire qu'aucun de ces systèmes ne peut fonctioner? Tes conclusions sont un peu simplistes.

moi, j'attends toujours un filtre passif, coupant à 100 hz en 24 db, pour garder l'homogénéité de mon système actuel...
J'ajouterai pour t'amuser qu'il faut que le 38 en question, associé au LB pavilloné et son tweet, puisse fonctionner avec un ampli de 4 watts.
De surcroit certainement en sourdine...
Si l'on veut être dogmatique, croyant, intégral, ou griste, il faut aller au bout. Mais par ailleurs, je doit être un imbécile de faire des choix aussi stupide, aussi je m'en tiendrais là, las.

DAvid

Un ampli, c'est difficile à faire et s'accommode peu d'arguments publicitaires, c'est certain. Le filtre passif lui impose encore en plus ses limites, c'est une évidence.
J'ai essayé des tas d'engins du commerce, qu'ils soient à lampes ou à transistors. Je dois dire que j'ai été souvent déçu. J'ai également fabriqué quelques Kits, bof...
L'ampli à lampes semble, malgré son apparente simplicité sur le papier, très difficile à réaliser: son facteur d'amortissement faible, sa puissance limitée, la difficulté de faire tenir, déphaseur, contre-réaction, transfo de sortie dans un ensemble stable sont autant de facteurs limitants. Marantz, Leak, et autre Mc Intosh ont du s'arracher quelques cheveux avant de nous pondre leurs petites merveilles, et je suis certain qu'ils ont oeuvré en toute modestie. En revanche, je ne vois pratiquement personne utiliser des répliques de ces petits bijoux sur leurs installations, la tendance étant de faire usage de la triode de puissance. Bon, c'est à voir, ou plutot à écouter...
Personnellement, je tourne en large bande avec un Dynacord L1000 depuis 4ans et je ne suis pas pret de changer.

Les triodes améliorent facteur d'amortissement vu que la resistance de plaque est en générale plus basse à quelques exceptions près.

Si personne ne copie McIntosh ou Leak, c'est que les transfos sont très difficiles à réaliser, de plus bobiner en bifilaire à la mac, je ne crois pas qu'un bobineur de la place le fait.

Par contre d'autres principes sont applicables sans se contenter d'une copie d'un Wiliamson ou autre Mullard. Va voir la si tu y comprend quelque chose:

http://picasaweb.google.ch/vapkse/KT88Ciclotron

et

http://picasaweb.google.ch/vapkse/KT88SRPPV2

Voila deux principes d'amplis dont je suis à peu près sur que tu n'as pas écouté. Me trompe-je?