Bonjour à tous,

Revenons à nos moutons.
L'orage étant passé, soleil radieux ici en Belgique !
L'autre fil me donnant le cafard, je me permets d'en ouvrir un nouveau .....
J'aimerais aborder mes petits problèmes en partant des nouveaux essais décrits par Dominique, mais est ce seulement possible ?
J'aurais aimé pouvoir critiquer cela de façon constructive, mais m'y autorisez-vous ?
Si Dominique et Frédéric sont d'accord au moins sur cela, on y va ......
Si Dominique accepte la critique et si Bob met en veilleuse ses rancunes que je suppose personnelles, c'est peut-être jouable...
Si Dominique ne me bouffe pas si je lui dis qu'il va finir par faire un TQWT et que parole d'ordinateur n'est pas parole d'évangile, si Frédéric ne m'étripe pas si je lui dis que cette question de payement n'a vraiment aucun intérêt, c'est sans doute possible....
Je propose donc que le fil précédent soit réservé, si besoin, à la cour de récréation et que celui-ci aborde exclusivement les questions qui méritent peut-être une réflexion plus civilisée.
Tout est possible, il suffit d'y mettre un peu de bonne volonté et d'oublier son petit ego personnel.
Même Bernard et Nicolas arrivent à s'entendre !
Si ça foire encore, on se passera du forum et chacun fera sa petite popote dans son coin comme il l'entend.

Michel.

remet les bases réelles du fil pour recentrer car ils te l'ont vraiment pourris, ces grands nigauds. T'en était ou, de tes essais?
ADvid

Dans la suite logique de mes essais, je vais regarder si une cloison de séparation plus ou moins grande entre le large-bande et les graves peut apporter quelque chose.
Je n'ai toujours pas d'explications sur le trous entre 100 et 200 Hz.
Peut-être faut-il laisser le LB en baffle plan et les graves en clos ?

Je n'irai sans doute pas jusqu'au TQWT...

ils en étaient pas la ?



sans les branches et la roue ?

(humour)

a Chambéry aussi il fait beau

Frédéric

Frédéric,

L'humour permet souvent de poser les bonnes questions.
A t-on vraiment besoin d'une brouette ?
Ce genre d'interrogation peut être salutaire et nous mener très (trop?) loin !

Michel.

David,

Recentrons donc ....
J'essaye de te résumer les deux points de vue et tu pourras en déduire toi-même ce sur quoi nous ne sommes probablement pas d'accord et ce sur quoi les deux tentatives peuvent se rejoindre.

D. propose un baffle plan d'assez petite dimension avec un large-bande qui, seul, ne peut que présenter quelques manques dans le grave.
La solution habituelle, si l'on aime ce que peut produire un baffle plan, est d'y ajouter une "enceinte", avec bi-amplification et filtrage par exemple, pour fournir le spectre manquant.
D. choisit une autre voie et, pour dépasser la coupure naturelle du système, force celui-ci à produire le niveau de grave nécessaire.
La conséquence probable est l'excitation des résonances de la pièce et du volume fictif situé à l'arrière du baffle plan.
D. appelle ensuite l'électronique à la rescousse pour égaliser tout cela et obtenir une réponse acceptable au niveau régularité et étendue dans le grave.
Je n'aime pas trop cette façon de faire, mais bon, ça se discute .....
Cela avait une certaine cohérence.
Je trouve également que Dominique a trop tendance à vouloir "prouver" à distance le bien fondé de ses choix en produisant des courbes qui, je peux me tromper, ne peuvent donner qu'une pâle idée des résultats subjectifs obtenus.
Pour les nouveaux essais en "semis clos" dont il parle, je suis de plus en plus perplexe.....
Dans un premier temps j'ai cru à une tentative "par l'absurde" de justifier ses anciens choix en cherchant à prouver que les critiques sur la proximité de la paroi arrière n'étaient pas fondées.
Si l'on prend au contraire la tentative au premier degré, on en revient bien naturellement à l'enceinte plus ou moins traditionnelle épaulant le large bande réservé à ce qu'il fait correctement.
Je peux me tromper mais il me semble que le problème du baffle plan dans le grave est plus un problème de "pression" et donc de dynamique que strictement l'allure d'une courbe.
J'espère que Dominique ne m'en voudra pas de n'avoir fait que parler de son système.
Une pelouse à tondre et ensuite, promis, je passerai à la moulinette mes propres erreurs.

Amicalement à tous.

Michel.

Michel :
Avant de me lancer dans une reconception de mes enceintes, j'essaye de voir par essais successifs dans quelle direction il faut partir.

Il a été évoqué la proximité du mur arrière.
Le passage en clos devait montrer une amélioration a ce niveau.
J'ai effectivement eu un message sonore plus précis, mais aussi une image sonore plus étroite, et une moins bonne qualité de l'aigu.

J'ai un accident dans le grave et entre 100 et 200 Hz.
Je pensais, en passant en clos le supprimer.
Ce n'est pas le cas.
C'est pourquoi je pense aujourd'hui séparer physiquement le grave du large-bande par une cloison horizontale.
Et je pourrai choisir de laisser le LB en baffle plan et le grave en clos.
A ce niveau je n'invente rien, la solution existe partout sur les sites des uns et des autres.
Pourquoi je ne part pas directement sur cette solution ? Parceque en clos j'avais un trou entre 40 et 50 Hz...

Suite un peu plus tard...

Dominique,

Si je peux me permettre une question peut-être embarassante ....
Ta méthode de mise au point est-elle la bonne ?
Un trou par ci, un trou par là, est-ce vraiment très grave ?
Le remède n'est-il pas pire que le mal ?
Pourquoi ne pas s'en contenter, dans une pièce "normale" avec tous ses défauts inévitables, pourquoi ne pas faire avec ?
Pourquoi s'obnubiler sur une courbe de réponse qui ne vaut que par la façon dont elle a été produite ?
N'est-il pas préférable de se contenter de ses seules oreilles ou de celles des copains ?
Cela ressemble t-il à un piano de concert ?
Pourquoi est-il si facile de reproduire le grave d'un orgue et pas celui d'un piano qui pourtant ne descend pas si bas que cela ?
Un accord plaqué à la Stochausen, ça donne quoi quand c'est restitué par deux hps ayant une charge très différente ?
N'est ce pas plutôt ce genre de question qu'il faut se poser ?
Ten new songs
Je découvre que trois choristes accompagnent Léonard Cohen, ça c'est sans doute intéressant.
Dans la conception d'une salle de concert, certes l'informatique permet bien des choses, mais cela ne donne pas nécessairement toujours les résultats espérés ... Une bonne acoustique, est-ce une acoustique "sans défauts" ? Il y aurait encore bien à dire à ce propos.

A+

Michel.

Salut

j'aime Beaucoup !

dommage que ........

Frédéric

Frédéric,

C'est très difficile de ne pas donner l'impression que l'on possède "une vérité".
Je m'interroge, c'est tout et si cela peut apparaître comme une critique, cela reste une critique amicale.
Rien ne me prouve que mon approche soit plus correcte qu'une autre !
J'ai sans doute tendance à adopter une position trop excessive dans l'autre sens, trop "minimaliste".
Pas de correction, pas de filtrage, pas d'enceinte, le moins d'étages actifs possible, etc....?
C'est peut-être également une voie sans issue .....
On verra bien !

Michel.

Dominique,

Je tombe, sur ton site, sur le chapitre " couplage de plusieurs haut-parleurs".
Il y a, je suppose, une erreur de transcription dans le numérateur des deux formules indiquées.
Faut-il lire ( F = C / 2 x Pi x a ) et ( F = C / Pi x d ) ?
Je trouve cette notion de couplage intéressante pour ce que je voudrais arriver à faire......
Si c'est confirmé, on pourrait donc disposer ainsi d'une sortie d'"égalisation" "naturelle" de la courbe généralement subjectivement montante d'un large-bande.
" L'effet de couplage correspond à un doublement de la puissance rayonnée, soit + 3db. "
Et ce dans le "grave" sous une fréquence calculée par l'une et l'autre des formules ci-dessus.
Je dispose du KM30 et je peux lui adjoindre le 285 supravox en parallèle, deux hps aux membranes très similaires .....
Une première façon de rééquilibrer le baffle plan, toujours sans correction ni filtrage jusque maintenant .....
Trop beau pour être vrai ?

Bien à toi.L

Michel.

Salut Michel

En disant dommage je voulais dire que j’aimerai parler de tous cela avec toi autrement que par forum interposé !

Je trouve tes propos parfaitement pertinent, et ce n’est pas du premier degré

cordialement Frédéric

Michel :

A chaque fois que j'ai trouvé un défaut à la mesure, et que j'ai pu y apporter une solution, il y a eu un gain à l'écoute.
Je ne cherche donc pas l'amélioration a tout prix, je cherche simplement a titer le maximum à l'écoute de ce que j'ai.

Je n'ai pas ton approche minimaliste, mais je reste raisonable.
Mes HP sont branchés en direct sur les amplis, même si les amplis sont précédés d'un filtre actif / égaliseur.
Les combinaisons corrections à l'égaliseur / gain sur l'ampli / mesure / écoute, évite d'aller trop loin et d'avoir un remède pire que le mal.

Certain intervenant des forums ne me laisse plus conseiller les baffles plans tant que je n'ai pas démontré qu'ils descendaient bien dans les graves sans accidents à la mesure.
Il se trouve que beaucoup ont, ou ont eu, des activités proffessionnelle dans ce domaine.
Les forums ne sont pas aussi libres qu'ils en ont l'air...

Oui, un 2eme HP en parallèle avec le premier permet d'avoir du gain dans les graves, a condition qu'il soit coupé assez bas, en dessous de 80 et même 60 Hz.
Un filtrage passif aussi bas en fréquence est très délicat à réaliser.

ELEKTOR avait proposé le plan d'une réalisation avec deux HP de 21 cm en parallèle sur baffle plan.
Le filtre de correction dans le grave comprenait une self de 10 mH en série avec les HP, avec une résistance de 4.7 Ohms en parallèle avec cette self.
Cela donne bien l'effet voulue sur la courbe de réponse.

Pourquoi pas votre 30 cm PHY et 28 cm SUPRAVOX en parallèle, avec la correction LR, plus un filtre vers 200 Hz uniquement sur le 28 cm ?

Dominique,

LC ?
Tu veux dire LR , i suppose.
Un filtre LR, dit aussi "filtre de phase", effectivement à en outre comme effet de contrecarrer la courbe montante de quasi tous les large-bande.
D'ailleurs Mr Sallabert de Phy-hp recommande son utilisation.
Pour le moment je m'en passe encore puisque le 285 pourrait peut-être jouer le même rôle.
Peux-tu me confirmer si j'ai raison ou tort en ce qui concerne ces deux formules ?
As-tu les références théoriques d'où elles sont issues ?

PS/
Pour tes mises au point, oui, bien entendu, les mesures peuvent être utiles, mais, dans le doute et le doute est la vie, un petit test avec un bon disque de piano est ce qui est le plus profitable.
Peu d'instruments sont aussi difficiles à reproduire à peu près correctement.
Grave clos ou semi-clos ? je n'y crois pas.
Tu risques de revenir au baffle plan !

Michel.

LR bien sur ! J'ai corrigé.

J'ai fait écouter longuement mon installation jeudi aprés midi, à un niveau sonore élevé : C'est la première fois que la 3eme barre du niveau d'entré du DCX s'allume...
Malgré les défauts, le grave a plu, ainsi que la dynamique générale.

Je vais essayer de faire mieux, mais sans m'acharner.
Ce que j'essayerai en dernier, c'est brancher le tweeter. Il n'y a vraiment pas d'urgence, un B200 corrigé ça monte très bien.



Il faut lire F = C / ( 2 x Pi x a ) et F = C / ( Pi x d )
C'est corrigé dans le chapitre.

J'ai un onglet calcul du couplage de deux HP dans mes outils sous EXCEL.
Les deux HP doivent être identiques.
Pour deux KM30 PHY, entraxe 35 cm, il y a
+3 dB de 10 à 66 Hz.
+2.5 dB à 187 Hz.
+2.0 dB à 265 Hz.
+1.5 dB à 320 Hz.
Limite de validité du calcul : 230 Hz et +2.24 dB.

J'écoute en te répondant le concerto Empereur.
Pas de soucis, le piano passe bien.

Je lis ici ou là des choses horrible sur le 21 cm PHY, alors que je suis persuadé que le HP est excellent avec une égalisation adéquate.
Le problème est que les acheteurs potentiels de ce type de HP ont aussi en tête le dogme du HP en direct sur l'ampli sans la moindre correction.