Trappeur,

Pour les pentodes, j'abandonne ......
Par contre pour les triodes, je m'obstine comme toi.
Excuses moi mais je ne comprends pas très bien le sens de ta question.
Soit tu fixes la charge composite et cela te donne une valeur pàp à commander, soit tu fais l'inverse.

Rien, graphiquement, ne permet d'"optimiser" quoi que ce soit .....
Il s'agit d'un choix.
Rester ou non en classe A?
Tirer de ce PP un maximum de puissance ou non?
Titiller ou non la dissipation maximale de chacun des tubes?

Michel.

Salut Michel,
Dommage pour les pentodes car c'est pareil, c'est juste un peu plus long..
Sinon c'est bien ça l'approche et c'est une forme d'optimisation :
1) ou tu as déjà le transfo (c'est mon cas d'ailleurs je l'avais avant de commencer et du coup j'ai acheter le second pour avoir les deux mêmes )
et dans ce cas tu joues avec les graphiques pour choisir le meilleur point de fonctionnement et pour ça tu dois savoir si tu trace une droite Zpp/4 et tu obtiens en retour la tension d'alim, la polarisation, la puissance modulée MAX raisonnable et l'excursion de tension de grille MAX , ce qui te permet d'enchainer en remontant vers les étages préamplis..
2) Ou tu n'as pas le transfo et tu joues de la même façon sur les graphiques et là tu as le choix pour essayer n'importe quelle droite de charge mais ensuite indépendemment de la classe que tu choisis tu calcule le Zpp du transfo que tu achètes en multipliant la charge que tu as utilisée dans tes simulations graphiques par 4, puisque c'est sur cette valeur qu'on trouve les transfo dans le commerce , même si c'est une aberration.
Mais il faut savoir que sur ces graphiques on simule avec Zpp/4. Maintenant je le sais depuis que j'ai fouillé pour alimenter ce post et grace à toi aussi d'ailleurs.
Mes dernières remarques sur les articles dans E.P sont là juste pour souligner qu'un ptit gars qui n'aurait que ces articles pour choisir son transfo est mal parti car il va acheter un transfo avec une Zpp 4 fois trop faible.
Je persiste à penser que pour un article de vulgarisation c'est tout de même dommage!!
PS: moi je cherche à obtenir 120 W de mon triple push, c'est une longue histoire que je posterais plus tard, je veux 120 dB de mes deux enceintes (ne me demandez pas pourquoi tout de suite ) et j'ai commencé par les enceintes, maintenant j'attaque l'ampli et comme je suis à 97 dB de rendement , avec 120 W j'en serai pas loin. Mais c'est pas gagné.
On en reparlera
A+

Bonsoir Laurent,

OK, on voit mieux où tu veux en venir ....

Comme tu l'as très bien décrit, une fois que tu as choisi la charge composite, tu procèdes "à l'envers" de la méthode de dessin des caractéristiques composites pour dessiner à présent la charge de chaque tube individuel.
Tu obtiens donc une courbe (deux courbes plutôt) qui te permet d'évaluer le comportement de chacun des tubes.
Tu peux donc voir ici si la dissipation maximale n'est pas dépassée.
Cette courbe indique que en PP la charge de chacun des tubes est variable.
La tangente au point de repos permet également de voir que, en ce point, la charge ("moyenne") = 2X la charge composite.
A ce stade tu fais le choix d'une charge composite ou d'une Rpàp, ce qui revient au même.
Dans ton cas le choix est imposé par le transfo dont tu disposes déjà.
Deux solutions étaient possibles.
Soit tu choisissais Rpàp (6K par exemple) = 2X la charge en SE (3K par exemple).
Tu obtenais une charge composite de 1,5K et une charge pour chaque tube au point de repos de 3K, 2X la charge composite.
Pour des valeurs proches de ce point, chaque tube fonctionne donc alors avec la même charge qu'en SE et si le point de repos est identique, tu restes en classe A.
Il y a toutefois possibilité de tirer plus de puissance .....
A ce stade en faisant pivoter la droite de charge composite, tu vois jusqu'où tu peux aller pour atteindre la limite de la classe A.
Pour tirer un max d'un tube, on le charge par une R = 2X la résistance de plaque.
Si Rp=750ohm, la charge "optimale" à ce niveau serait 1500ohm.
Pas conseillé en SE, mais en PP? ....
La charge composite = la charge de chaque tube /2.
Tu pourrais donc fixer la charge composite à 750ohm.
Cela correspond à une charge pàp de 750X4 = 3K pour ton transfo.
Tiens, hasard?, on retombe sur la "charge idéale" en SE pour un tube ayant une Rp de 750ohm ......
Quid pour la dissipation? à voir .....
Cela expliquerait-il que RB fixe la Rpàp en PP=R de charge en SE ?.

D'ou selon les auteurs et les datas une Rpàp "recommandée" variant de 1X à 2X la charge en SE .....

Bien à toi.
Michel

Oui Michel,
tu as raison de préciser qu'il faut ensuite vérifier que "ça tient" en refaisant l'exercice pour aller voir ce qui se passe réellement sur les vrais tubes.
Normalement c'est bon si le point de fonctionnement est raisonnable (AB ou B) mais il faut tout de même évaluer les pointes de courant que ça va donner parce que quand tu fais l'exercice sur la droite composite, l'excursion grille c'est la vraie mais le courant plaque non, et comme on a tout prolongé en plaçant les réseaux têtes bêches il est prudent de faire une petite vérification..
A+

Bonjour Laurent,

Non seulement c'est prudent, mais ça semble même impératif, au moins pour certains tubes .....
Une autre façon de faire, si l'on souhaite éviter le processus inverse du dessin de la charge réelle de chaque tube, est d'en rester à la méthode proposée par Steve.
Il juxtapose à la droite de charge composite la courbe de dissipation composite issue de la lecture des dissipations de chacun des tubes dans le graphique initial SE.
Faisant cela on se rend compte que en prenant comme Rpàp en PP=R de charge en SE (3K), comme le fait RB, et non Rpàp=2X la R de charge en SE (6K) , la dissipation maximale de la 300b semble dépassée ......
Peu de "sécurité" en tout cas.
Au prix ou sont ces petites bêtes .....
Je vais peut-être me faire assassiner à nouveau, mais je continue à penser que dans ses articles, R.B oriente quelque peu le contenu en fonction du point de vue qu'il veut affirmer comme étant la vérité absolue ....
Pensons sans béquilles, même au risque de nous tromper!

Bon W.E

Michel.

Il n'y a pas de vérité absolue, seulement de plus ou moins bons compromis que l'on peut défendre librement bien sûr.
Ca va sans dire, mais ça va mieux en le disant.

Yves.

Rebonjour à tous,
j'ai encore relu les trois derniers articles et je pense que la démarche de R Bassi est louable car dans l'ensemble il montre principalement qu'on peut parfaitement ajuster soi même un étage push pull à tube en partant des caractéristiques publiées avec un peu de méthode.
Je trouve qu'il n'explique pas suffisamment le "pourquoi" il procède comme il le fait , mais je pense que c'est pour rester simple, même si c'est dommage car une explication un peu plus détaillée ferait apparaître toutes les subtilités du push en particulier pourquoi la réduction de la distortion se produit en classe AB, ce que je n'avais pas compris moi même d'ailleurs.
Mais je me suis aperçu que j'avais lu un peu vite le dernier article et je n'avais pas remarqué qu'il dit bien dans son calcul de puissance que c'est pour les deux tubes (donc pas la peine de /2) .
Mais, plus interressant le dernier exemple il le déroule sur le réseau réel du tube , sans construire le réseau composite et là il se contente donc de dérouler un exemple en classe A comme s'il était en SE, puis il change de point de repos, il passe en AB (en somme il considère comme connus les effets du push mais il travaille sur le graphique réel d'un tube) et là il montre qu'en modifiant la charge (et en faisant confiance au push pour compenser l'alternance manquante) on obtient une puissance bien supérieure et un fonctionnement sûr.
Ce qui effectivement est beaucoup plus rapide que de passer par la construction du réseau composite, mais il faut "savoir" comment fonctionne le push.
Malheureusement il omet encore une fois de préciser que l'impédance qu'il a déterminée graphiquement est à multiplier par 4 pour commander le transfo...mais je l'ai déjà dit...
Bon j'ai un chassis à refaire et faut que j'aille au boulot ....
Encore merci pour votre participation
Dans le dernier numéro de E.P , il n'y a pas d'article de R.BASSI ???
A+

ça m'apprendra à me relire avant de de poster:
Cette fois c'est par deux qu'il faut multiplier "l'impédance graphique", car il a travaillé sur le réseau réel et il a fait travailler le tube comme s'il était seul et en classe AB le tube réel "voit" bien Zpp/2.
Donc je voulais dire :
Malheureusement il omet encore une fois de préciser que l'impédance qu'il a déterminée graphiquement est à multiplier par 2 pour commander le transfo.

Car il appelle bien "Zpp" son impédance graphique ce qui est trompeur.

A+

Salut Trappeur,

Très clairement résumé

Tout ceci démontre ce à quoi on aboutit intuitivement, à savoir, en regardant les caractérisiques Ip /Vp d'un seul tube: faire pivoter la droite de charge dans le sens horaire et ramener le point de repos vers de plus faibles courants.
L'un étant la conséquence de l'autre à tension d'alimentation constante.

L'extrémité droite de la droite de charge "disparait" en dessous du courant d'anode nul, le tube ne "pulls" plus, mais l'autre "pushes" à sa place

En conclusion, on est passé en AB1 en réduisant l'impédance de charge et le courant de repos.

Si l'extémité gauche de la droite de charge dépasse la ligne de VG=0 et que le courant d'anode continue de croître, alors le tube considéré devient éligible pour un fonctionnement en AB2.

"Mais ceci est une autre histoire"

Yves.

PS. Pour lever le doûte sur la valeur de l'impédance de charge réelle, diviser l'excursion de tension TOTALE par l'excursion de courant TOTALE (R = U / I )

Bonjour,

Vient de m'être signalé sur un autre forum:

http://www.clarisonus.com/Archives/Tube ... mPower.pdf

Long : 45 pages !

Désolé pour la langue, mais au moins on ne risque pas d'interprétation de la part du traducteur.

Le nom de l'auteur et ses fonctions chez RCA sont un gage de crédibilité.

Bonne lecture.

Yves.