Bonsoir à tous.
Mon futur projet sera le plus simple possible : Un PP d'environ 42/45 W avec le minimum de tubes (de bulbes) ... et pourquoi pas, du ruscof ... (parce que j'en ai dans mes tiroirs).
Le choix de l'étage final se portera sur une double tétrode "de puissance" dans le même bulbe : des GU29 que j'ai déjà utilisées dans un précédent montage (en PPP). j'avais pensé à des GU 50, mais elle sont "gourmandes" en signal ...
Pour les GU 29 (ou 829B kif-kif) je prévois la charge d'anodes (Zaa) d'environ 9/10K, HT de l'ordre de 580/600V , courant de repos 20 mA par tétrodes en classe AB1 avec écrans régules sous 200 V environ.
Pour le driver : des triodes en cathode follover
Pour l'étage d'entrée un Schmidt "genre long tail" à pentodes avec source de courant (ou équivalent) dans les cathodes.
Je verrais bien l'utilisation de triodes-pentodes "soviètes" telles que des 6F4P, ou des 6F12P, voire encore soyons fous, des américo-européennes 6BA8A.
Pour les 6F4P : ( pente 11 pour la pentode et 4 pour la triode)
Je trouve la partie pentode assez linéaire (Ia0 20 mA pour Vg0 -2V , HT 220V, Rp 8,8K, Ug2 170V)
et la triode en CF bien linéaire avec un recul de grille un poil faible (Ia0 5 mA pour Vg0 -1V, , chargée à 21K et sous environ 275V de HT)
Pour la 6F12P : (pentes de l'ordre de 19 pour pentode et triode)
Je trouve la pentode moins linéaire que la 6F4P (Ia0 12,5 mA pour Vg0 -1V , HT 320V, Rp 12,8K, Ug2 150V)
et la triode en CF (bien linéaire) avec quasiment le même recul de grille que la 6F4P (Ia0 8 mA pour Vg0 -1,2V , chargée à 14K et sous environ 320V de HT
Enfin autre option : la 6BQA8A (pente de 9 pour la pentode et 2,7 pour la triode)
Je trouve la pentode bien linéaire (Ia0 21,6 mA pour Vg0 -2V , Rp 5K, HT 200V, Ug2 150V)
et la triode en CF avec un "super" recul de grille (Ia0 9,5 mA, pour Vg0 -4V , chargée à 6,8K et sous 200v de HT)
Tracé des droites de charge sur demande , (je ne souhaite pas trop encombrer tout de suite ce post avec 6 tracés supplémentaires ...)
Je sais pour le schéma général du futur ampli, rien de bien nouveau sous le soleil (de ce forum) ... n'est-ce pas Patrice, Totof, Yves, Serge et d'autres ...
Par contre pour le "schéma" spécifique de l'étage driver, j'ai plusieurs solutions possibles :
La première en version A , classique :
Fichier(s) joint(s):
CF Version A.jpg
La seconde en version B classique , mais sans la capa de découplage (partiel) de cathode :
Fichier(s) joint(s):
CF Version B.jpg
La troisième, avec the bootstrap, chère à Yves :
Fichier(s) joint(s):
CF Version C.jpg
.
La (grande ?) question que je me pose est :
Quels sont les avantages et les inconvénients de chacune des 3 solutions en CF et évidemment, laquelle des 3 choisir ?
NB : je n'ai aucun "outil" de simulation autre qu'un crayon, une règle et une gomme !
Il y a certainement d'autres options de CF possibles , mais je tiens à rester simple et ne mettre du silicium que dans le cas où l'avantage apporté est réellement tangible. mais si vous avez d'autres idées pour l'étage CF, on en discute !
Vos avis et/ou commentaires "avisés" ? Merci les gars ...
Daniel