Bonjour à tous

Merci Trappeur pour cette magistrale explication, elle nous a servi et servira à d'autres à n'en pas douté
Je suis au taf là mais ce soir à la maison j'archiverai ta réponse pour la retrouvée plus facilement ultérieurement

Bonne après midi à tous

Bonjour za tous,

1 - Je ne peux pas laisser dire que les équations n'expliquent rien....La mathématique est une science exacte et sous réserve qu'il n'y ait pas d'erreur de calcul, le raisonnement mathématique est sans appel !
Après, que cela parle à certains mieux qu'une explication empirique, c'est affaire de goût et de formation. Moi je crois aux maths et comme j'en a fait un peu, ça me parle !
Cela dit, l'empirisme reste parfaitement applicable mais reste limité aux cas simples.

2 - Pour le reste, l'explication de Trappeur est bien, mais je voudrais préciser que la capa dans notre montage n'est qu'une capa de Liaison, et fonctionne comme toute capa de liaison, ce que Trappeur a parfaitement expliqué.

Elle se calcule donc de la même façon : C = 0.5 / ( Pi x Fb x Zréfléchie)

3 - Mais cela n’explique pas la répartition du courant entre Tube du Haut, Charge et Tube du bas.

Nous savons que les variations de courant du tube du haut sont égales à la somme des variations des courants dans la charge et des variations de courant dans le tube du bas, sous réserve de ne pas faire de courant de grille dans le tube du haut (Loi des nœuds)

Ces variations sont aussi le résultat :
- de l’application sur la grille du tube d’en haut d’une variation de tension égale au produit – R (cathode tube du haut) x Variation( I tube du bas ), soit – Rh x d(Iab)
- de l’application sur la grille du tube d’en bas d’une variation de tension d(Ve) qui produit une variation de courant d(Iab) dans le tube du bas égale à Gmb x d(Veb) / (1 + d(Vab)/Rhob))

Le courant du tube du haut va varier en sens inverse de celui du tube du bas, selon la loi d(Iah) = Gmh x d(Vgh) donc d(Iah) = - Gmh x R x d(Iab) pour les petites variations autour du point de repos.

La mise en équations conduit aux formules classiques – et parfois peu claires, du SRPP.

4 - C’est pourquoi le Théorème basé sur le découpage du SRPP en deux circuits simples bien connus offre une modélisation utile, en tous cas, qui m’a souvent simplifié la vie !.

- Le RC pour le tube du bas
- Le montage Anode Commune (cathode suiveuse) pour le tube du haut.

Note : dans ce modèle, la charge du circuit apparait comme faisant partie du circuit du Haut.
On montre facilement :

- Que le tube du bas se comporte comme un RC classique et permet de calculer sa charge dynamique équivalente au circuit du haut (Tube + Charge Z)
- Que la formule qui détermine la charge dynamique du tube du bas (c'est à dire, l'impédance d'entrée du tube du haut) fait apparaitre le rôle prépondérant de la résistance R au pied de la cathode (ou de la source),
- Que le gain total est le produit : du gain du circuit du haut, qui dépend de la charge, de R et des paramètres Rho et Gm du tube du haut et : du gain du tube du bas, déterminé par le circuit RC équivalent.

Une fois ces éléments calculés, on peut déterminer aisément le courant dans le tube du bas et dans la charge. La loi des nœuds donne immédiatement la répartition dans le SRPP.

Cette approche que j'utilise depuis longtemps et vérifiée par l'expérience, à l'avantage de ne pas limiter le calcul aux SRPP avec deux tubes identiques, et de permettre le choix entre le tube du bas et le tube (ou tout autre élément actif) du haut.

En voici le résumé :



Blood'n guts, y a une boggue : il faut lire :




Bon week end

Pascal.

Bonjour Pascal

Du coup en lisant les explications de trappeur et les tiennes , il serait bon AMHA de choisir deux types de tubes différents
ou un silicium pour en haut histoire de "tirer" le meilleurs de ce montages
Pas simple tout ça

Bon samedi

Yes !!!

C'est aussi ce que préconisait J Gest, dans une série sur les SRPP dans LED.
La série sur les srpp de puissance, causait de el183 + mosfet, un quad de 6s19, dont l'article ne fût jamais terminé...
M'enfin ces deux ne me semblent pas inconnus vu d'ici ...

DAvid

Reste 3 solutions :

1 - Terminer l'article à sa place, mais il ne va peut-être pas aimer . Nous étions quasi voisins il y a quelques années mais cela ne suffit pas ....et puis, on y arriverait peut-être pas : Gest, c'est du Gest et rien d'autre !
2 - Lui demander de le terminer
3 - Aller faire du vélo.

Pascal.

Hello

Si quelqu'un le connais , ce serait bien la solution 2° pour lui
et perso je part courrir pour la solution 3°

A +

bonsoir

ça en devient passionnant.

fred.

Salut à tous en général et à Pascal en particulier ...
Je suis très interressé par cette approche que je ne connais pas , (je ne connais que l'approche classique que j'ai apprise à l'école et que je vais tâcher de vous scanner)
Mais je vais tout de même alimenter un peu la discussion :
Je ne dis pas que le calcul n'explique jamais rien , je dis que qu'il n'explique pas suffisamment car la plupart du temps quand tu as résolu les équations c'est que tu as commencé par les poser , le plus souvent à partir d'un schéma équivalent et que donc tu avais déjà compris suffisamment de choses pour valider ce schéma équivalent.
C'est d'ailleurs exactement ce que tu fais dans ton post.
Mais poussons un peu le bouchon :


En es tu bien sûr ??
A mon avis il faut traiter séparément les deux alternances .
Ce que tu dis est vrai quand le tube du haut augmente son courant , et que donc pendant le même temps le tube du bas diminue le sien symétriquement .
Mais quand le tube du haut diminue son courant , et que celui du bas augmente le sien symétriquement , c'est la capa de liaison qui doit fournir le courant pour qu'il y ait effectivement un swing d'augmentation de courant dans le tube du bas , et comme il faut également compenser le courant que ne fournit plus le tube du haut, la capa doit fournir un swing double de celui qu'on peut constater dans le tube du bas, et ainsi la loi des noeuds est parfaitement respectée.
Mais le bilan des courants est un peu plus compliqué que ce que tu décris .

Et comment peux tu garantir que la capa sera capable de fournir ce courant à partir de la charge qu'elle a stockée quand les deux tubes ne débitent que leur courant de repos ??.
Mais ta méthode m'interresse et si tu as une doc détaillée je suis preneur parce que

Moi là j'ai du mal alors si on peut me le montrer facilement ....

J'ai retrouvé la page dans mon cahier , (et mon écriture juvénile, ça doit dater de 1963 !!) c'est ce que j'appelle l'approche classique et j'ai longtemps cru que c'était la seule ..


Je ne me souviens pas d'avoir jamais eu à utiliser ça , ça ne m'a jamais servi à rien...
Je vois en me relisant que j'avais même trouvé qu'il y a une valeur optimale pour les R de cathodes ...

Bon aller encore un post interminable..
A+

Bonsoir les copains

Ca donne mal à la tête là toutes ces formules mais continuez , c'est génial on va finir par y voir clair

Du coup en lisant ces formules j'ai une petite question pour Trappeur , a quoi correspond le "e" de tes formules SVP merci

Je vais manger et je m'y remet a relire les dernières pages car j'ai loupé un truc dans l'histoire , je reviens

Bon appétit à tous

@totof
tu veux dire ça "ρ" .
rho : resistance interne du tube.

@trappeur
Par contre, je ne vois RL nulle part dans les équations

Yves.

Ha oui , du coup c'est beaucoup plus clair
Et du coup si la valeur optimum de Rk + Rak = - 2 rho
et qu'on désire le même courant dans les 2 tubes, du coup la valeur
optimal de la R est égal à rho , oui ou non

A +

Salut les gars ,
On dirait que ça vous plait les calculs ???
Ne pas négliger de réfléchir avant de commencer à calculer hein ? Moi j'aime bien comprendre "physiquement" .
Pour répondre à vos questions :
@Yves:
C'est la version avec Rl très grande donc sans tenir compte de Rl dans les calculs .
Je dois avoir la version avec Rl qq part , je me souviens que c'est nettement plus long avec une équation supplémentaire au départ et que j'avais essayer de raccourcir. En tous cas la formule de PBen est bien la bonne, c'est bien celle qu'on trouve sur la toile un peu partout. Par contre on ne trouve jamais le calcul complet.
@Totof :
Je ne te garantis pas que ce soit utilisable aussi simplement , j'ai en mémoire que la vraie formule prend en compte le courant de repos...et que là aussi il y a une formule sans Rl et une formule avec Rl. Je vais chercher ça aussi ...

A+

Bonjour,
J'ai cherché sur le Net, pas trouvé mes formules, ni l'approche (mais je n'ai pas cherché beaucoup). Cela dit tant mieux si on a les mêmes, çà prouve qu'on a peut-être bon...
Je suis surpris du signe du dernier résultat de Trappeur ? y-a-til une erreur de signe ?

A suivre : dès que j'aurais un peu de temps (il faut soigner le texte pour pas prête à confusion), je mettrai la démo, mais vous allez êtres déçus...çà tient en 4 ou 5 lignes pour chaque formule !

Ensuite finir le boulot phase 1 : Déduire la Zout en fonction de celle du tube du bas avec sa charge dynamique (calculée avec ma formule )...et après, les conclusions pratiques :

Après phase 2, si je tiens le coup , introduire les variations de Gm et de Rho en f (ia, Vak) selon un modèle simple (polynome de ° max =2 ou exponentielles).

Encore du pain over ze board !

Pascal.

Allo totof.


J'ai trouvé ça:
http://frank.pocnet.net/sheets/009/e/E82CC.pdf

Voir page 5 pour la gueule du courant de grille.
C'est très semblable au courant d'écran d'une penthode, d'ailleurs pourquoi en irait il différemment
Si tu trouves la formulation, il te suffira de mettre des coefficients selon le tube.
Le courant de g1 d'une penthode ne doit pas être très sensible à la tension d'anode (qui est beaucoup trop distante) mais bien à sa tension de g2 (qui est une anode vue de g1).
Une penthode c'est une triode dont l'anode est pleine de trous et qui laisse passer les électrons vers la "nouvelle" anode, bien plus éloignée que l'originale.

Yves.
<edit>
La page suivante montre comment les trois "constantes" évoluent en fonction . . . du signal (quand ll y en a)
</edit>