Hello Serge,

Je vais changer la forme du schéma pour rendre les filtres plus explicites … je ne sais pas si je vais avoir le temps aujourd'hui. Concernant l'AOP, j'avoue que je n'y connais pas grand chose, tout conseil de référence est le bienvenu. Je prends bonne note du LM833 car je ne peux pas souder des composants SMD.

À part ça, j'utilise JSchem pour le schéma, c'est vraiment bien. J'ai trouvé comment exporter des feuilles au format png, on peut très facilement modéliser des bouts de circuit avec des explications. Je pense que l'auteur est un gratteux qui a fait le soft dont il avait besoin pour ses amplis : simple, efficace.

Amicalement,
Grégoire

Salut Gregoire

Pour les aop's en smd, c'est assez facile. Il te suffit de te procurer des petits PCB d'adaptation sur eBay, puis tu positionnes bien ton smd et soude les pattes avec un fer normal. Tu t'en fous si tu relies toutes les pattes entre elles, l'important, c'est de ne pas trop chauffer, et que le SMD soit bien positionné. Ensuite, tu reprends de chaque coté les 4 pattes d'un coup, en mettant une grosse gouttes de soudure sur les 4 en même temps, puis tu secoues et tape un coup ton pcb (soudure vers le bas). La soudure va se barrer ne laissant plus que ce qu'il faut. Evidemment, tu ne fais qu'un còté à la fois pour que le SMD reste en place mécaniquement.

Serge

Bonjour

Pour les AD8599, on les trouve déjà montés sur support DIL

Guy

Woaaa … top, merci à vous deux.

Effectivement, j'ai regardé la DS du AD8599, ce n'est pas le même potage que le LT1366. J'ai donc commandé deux puces pré-soudées sur eBay.

Amicalement,
Grégoire

Bonjour Grégoire,

A partir du moment ou tu acceptes d’inclure des AOP dans ton système, tu pourrais passer en correction Hawksford globale, plus facile à maîtriser, et moins sujette à l’instabilité et au motor-boating que la Cdiff, en ajoutant simplement un 2ème AOP.

Guy

Bonjour Guy,

As tu un lien qui pointe vers une explication ( voire mise en œuvre ) de la correction de Hawksford globale ?

Amicalement,
Grégoire

Tu des explication sur ce sujet Ici http://jimbee.over-blog.com/page-3134517.html.
Après les conseille de totof sur les lectures Cdiff de iriax, j'ai chercher d'autre info ici il parle de la correction global mais j'ai été dépasser.

Oui, j’ai fait une expérimentation sur le forum d’à coté (celui que vous appelez le « bleu » ici ).

Le fil qui a été initialisé par Trappeur concerne la Correction différentielle, que beaucoup ne connaissaient pas ou mal.

Je me suis également inspiré des essais et descriptions faits sur ce forum par Gérard Floury.

C’est ici, notamment à partir de la page 24 pour la version Hawksford.
http://forum.elektor.com/viewtopic.php?f=156004&t=2716606&start=230#p2737302
Guy

Bonjour Guy & Fred,

J'ai bien trouvé les articles dans Elektor qui traitent du Pax et j'ai lu ta réalisation Guy sur le « forum bleu » (beau travail ). Ça me donne plein de documents et de choses intéressantes à tester. Je ne veux pas entrer dans un débat CDiff (Soubeyrand) Vs. CorrErr (Hawksford) sur ce fil, je peux tout au plus faire une parenthèse à ce sujet car cet amplificateur de 6P14P n'est pas pour moi, c'est pour un ami alors je vais rester dans ce que j'ai déjà expérimenté (avec un AOP à la place des tubes toutefois).

Pour la parenthèse sur la CDiff, outre le facteur d'amortissement, pour moi, un des critères les plus spectaculaires est la linéarisation du gain de l'amplificateur sur toute la bande audio, c'est à dire que Ve / Vs = G qui reste (presque) constant quelque soit Ve. Le faible taux de THD est une conséquence de ça, même si ces taux de THD sont inaudibles, c'est un bon indicateur de la linéarité du gain. À l'écoute ça se traduit -- à mon humble avis -- par une transparence et une présence que j'aime bien sur des quart d'onde à filtre passif de sensibilité moyenne (90dB.W/m).

Je n'ai pas essayé la CorrErr, sur le papier ça a l'air séduisant car c'est simple et les mesures sont bonnes. Mais en sautant le driver on rate une énorme étape de la linéarisation du gain et je pense que c'est pour ça que les mesures faites par les autres membres du forum montrent des taux de THD avec la CorrErr qui sont plus élevés qu'avec la CDiff. Je ferme la parenthèse ici car cette opinion personnelle et discutable ne demande qu'à évoluer. Je le répète, je n'ai pas essayé la correction d'Hawksford donc tout est possible mais la personne à qui je fais l'ampli avait déjà un ampli à correction différentielle et je crois qu'il aime bien aussi

Amicalement,
Grégoire

Hello Greg
Je pense un peu comme toi et dimanche je vais écouter la correction Hawksford chez Nico
je t'en ferais le retour dimanche soir , en bien ou mal selon nos ressenti , surtout que Nico
connait aussi la CRdiff

Maintenant une correction d'erreur globale est une bonne idée et il y aurait peut être moyen
avec un composant à définir de remplacer Ve par Vin , j'entends par là l'inversion et gain
éventuelle ou pas pour arriver à l'additionneur résistif , peut être que Yves qui parlait de Jfet
à une idée

A plus c'est l'heure de la piscine

Bonsoir,

Oui, et c’est la raison pour laquelle j’ai préféré m’orienter vers la solution CorrErr Hawksford «globale», qui traite la totalité de l’ampli, y compris le driver.

C’est aussi la raison pour laquelle il faut soigner la linéarité du driver dans le cas où on ne traite que l'ampli de puissance.

Guy

Salut
Tout d'abord merci à Greg pour les efforts de vulgarisations et de synthèse.
Après ça va saigner!
Il est vrai que les différents process semblent alléchants, voir plus, cependant pour rester objectif il me semble qu'il manque deux trois ingrédients...
Je veux bien croire à la bonne volonté des participants aux tests subjectifs, mais comparer un ampli à corr diff oxford, et un modèle Soubérandiste en s'aidant de la mémoire auditive...c'est un peu une perte d'énergie ( ou un prétexte pour se voir ).
A ce tarif la, vous pourriez faire des tests de marques, ou d'année de tubes voir un comparatif de cables ( bleus, bien sûr).
Finalement les extrèmes se rejoignent...

DAvid
PS: pas taper sur la tête, SVP.

bonjour a tous
une correction d'erreur global c'est pour moi une CDIFF,je pense
le systeme Malcom est trés bien si on utilise un étage d'entrée ne devant fournir q'un swing modéré (25v a 30v cac pour EL84 ou 40v a 50v cac pour 6L6 et autres).
pour alimenter les triodes genre 6S19P et ses copines un seul étage n'est pas un bon choix car la distortion de cet étage devant fournir 200v a 250v cac n'est pas négligable,un driver serait souhaitable surtout que celui-ci serait inclus dans la boucle de correction.et il n'y a plus qu'a affiner l'étage d'entrée.
sinon retour a la CDIFF mode Arnaud ou Soubeyrand.
Alain

Bonsoir à tous,



Tu soulèves un beau lièvre car j'avais oublié le calcul du gain de l'ampli soustracteur quand les résistances à chaque entrée sont différentes. D'après ce site on a



Or la correction ne fonctionne bien que si α = β. Le potentiomètre P02 va faire varier β dans une grande proportion car à un coté, il le maximise en même temps que le signal collecté depuis la sortie et de l'autre β est nulle ainsi que le signal collecté. Ce réglage va être chatouilleux



L'idée était de pouvoir débrayer l'ampli op. Qu'entends tu par « son impédance de sortie » ? ( L'impédance de sortie de l'AOP ?).



Je vais mettre à jour le schéma avec un AD8599 grâce au lien de Guy



Merci pour vos retours et vos conseils.

Amicalement,
Grégoire

Salut Gregoire

Par rapport au lien que tu cites, je te conseille de partir sur le filtre de Rauch passe bas.

La formule est un peu compliquée, mais considérant que dans la bande normale, Z5 tend vers l'infini, ton gain devient alors -Ue x R4 / R1.

Ton schéma n'est pas loin, il manque juste une R entre R16/C5 et C4/e2 de l'aop.

Et ca te laisse la possibilité de filtrer au 2eme ordre. Ou pas si tu ne mets pas un des condos.

Attention avec les aop's de eBay, surtout si il viennent de Chine. Je ne pense pas que ce soit des fake, mais il en a qui sont hors normes. Et le bruit est souvent le critère qui cloche. Evidemment, il faut faire des cdiffs pour s'en apercevoir. Je me suis fais rembourser un lot de LME49720, aussi bruyants que des 5532, pour finir par en commander sur Mouser qui eux étaient beaucoup plus silencieux. Finalement, j'ai pris des AD8599 chez Farnell.