Tout à fait. Disons que l'on pourrait dire en généralisant grossièrement que c'est savoir prendre le recul necessaire à l'analyse qui permet une action la plus efficace et la moins vicérale.



Je crois plutôt que certains "profitent" de grands principes pour faire leur jeux et que c'est un détournement de bonnes intentions.
Je crois qu'en fait il ne faut jamais oublié qu'on ne fait pas le bonheur des gens contre leur gré. Et cela vaut autant pour les écolos qui imposeraient un mode de vie aux européens qu'aux membres du gouvernement de Bush qui ont décidé d'envahir l'irak.
Il ne faut pas imposer aux autres nos conceptions, mais on peut les aider s'ils veulent partager de grands principes.
Pour faire simple, il en va de la chine, de l'irak, de l'iran, des us, .... comme de tout. On n'a pas à imposer un mode de vie, mais par contre si un peuple demande de l'aide pour se libérer de l'oppression de son gouvernement ou d'une dictature ou d'un envahisseur quelconque, il faut savoir ne pas se retrancher derrière une pensée qui voudrait qu'intervenir est imposer nos visions du monde.
Si en 40 personne n'était intervenu en europe sous pretexte que les gouvernements de vichy ou autre ne voulaient pas que les us, canada,... interviennent, l'europe serait peut être encore nazie.
La difficulté est de savoir analyser la situation dans sa globalité.
Pourquoi aujourd'hui si le peuple chinois demande plus de liberté et surtout comme en ce moment l'application simple de règles et lois sociales, nous ne les aiderions pas ? Cela ne veut pas dire faire la guerre aux chinois, mais déjà demander à ce que les produits importés soient fabriqués selon certaines règles de base.
Toute la difficulté est toujours de ne pas baisser son froc ou se draper dans des grands principes, mais savoir trouver un équilibre aux chose. Ce en quoi les principes hindoue sont quand même en partie un exemple.
Il y a des principes de base que chaque culture et civilisation peut partager, comme le respect de l'autre, de sa liberté, de sa dignité. Chaque culture et chaque peuple peut apporter à l'autre et recevoir de l'autre. Mais cela ne peut se faire que si les règles economiques et financières et l'intérêt individuel ne sont pas les règles qui dirrigent les pensées.

Pascal

Bonsoir Pascal,

D'accord, c'est difficile de faire le bonheur des gens contre leur gré.....
Mais cela ne doit pas devenir un slogan non plus pour nous donner bonne conscience !
Une tomate "Roma" fabriquée en Belgique, ça ressemble à quoi ?
De la roquette made in super-marché, ça ressemble à quoi ?
La mozarelle Galbani, ça ressemble à quoi ?
On a peut-être raison de dire que c'est de la ..... !
Le bonheur, tout le monde le cherche, mais cherche t-on au bon endroit ?

A+

Michel.

Il faut d'abord admettre que l'idée de bonheur ou du moins son injonction est un concept purement moderne. les plaisirs l'hédonisme ont toujours existé mais toujours en tant que possibilité de s'approcher des qualités d'un état considéré supérieur. C'est à dire qu'il s'agissait toujours d'une tentative (réussie ou pas) ou d'une volonté de s'élever d'une manière ou d'une autre.

Aujourd'hui le bonheur c'est se laisser aller à ses envies du moment pour revendiquer son égo et sa singularité, et le marketing n'est pas autre chose que d'encourager chacun à l'inclination naturelle de l'homme à se laisser aller, à la dilution de sa responsabilité et de sa vigilance.

C'est ce qui distinguera toujours le monde industriel marchand des sociétés dites archaïques ou traditionnelles, le rituel pour les derniers est le moyen pour l'homme de tenter de se hisser intérieurement à la hauteur de sa nature et d'effacer son égoïsme pour atteindre l'universel, la consommation pour les premiers est le moyen le plus sur de rabaisser tout l'univers aux envies humaines extériorisées pulsionnelles et étriquées pour mettre en perspective les revendications des particularismes de chacun .

Il existe un hatidh dans l'islam qui dit qu'il faut mener l'homme au paradis à coup de fouet...Évidemment à nôtre époque malheureusement certains l'on pris et le prennent à la lettre.
A coup de belles promesses nous trouvons aussi l'enfer.

Michel nous sommes tout à fait d'accord sur cela, rien ne doit être quelque chose qui sert juste à nous donner bonne conscience.
C'est pour cela que je suis contre le "politiquement correct".
Donner le droit de polluer si on a de l'argent ou si c'est un pays pauvre, ne pas dire aux chinois stop, taper sur les autos et ne pas reconnaitre qu'une centrale electrique chinoise pollue plus que toutes nos voitures, la pensée du c'est déjà ça, ne pas reconnaitre que le changement climatique est un phénomène bien plus complexe que la pollution de l'être humain, se faire du fric sur l'écolo marketing, dire que c'est une bonne chose de fabriquer en chine ou inde même si on les exploite et paye une misère des chinois dans des conditions à la limite de l'inhumain car cela leur permettra peut être dans un siécle d'atteindre notre pouvoir d'achat, qu'il ne faut pas donner de leçons à la chine ou leur imposer notre civilisation(argument type de la droite décomplexée française qui justifie par cela que nous exploitions le peuple chinois de façon indirecte au travers de leurs dirrigeants et des grandes sociétés) car nous avons fait pareil autrefois (dans ce cas là on pourrait aussi remonter au moyen age et se dire que même chez nous on pourrait revenir en arrière..... etc..... etc..... ce n'est qu'une façon de se donner bonne conscience en faisant ce qui nous convient.
Si les gens traitent les choses en profondeur avec équité sans juste défendre des petits intérêts individuels en se donnant bonne conscience à bon compte, au lieu d'avoir des vélib pour les bobos, on aurait la chine (ou les us) qui serait obligée de fabriquer en polluant moins, en traitant mieux ses ouvriers, on aurait autre chose que de la salade "made in carrefour", des tomates qui ont du gout, etc.... etc.....

Donc, on ne fait pas le bonheur des gens contre leur gré mais cela ne justifie pas de ne rien faire ou de profiter d'eux.
Je suis totalement d'accord avec toi, tout est une question de juste mesure, de ne céder ni aux slogans ni à la propagande et de ne pas chercher à se donner bonne conscience, mais juste à être en accord avec ce que l'on est censé défendre.
Un écolo qui veut des taxes sur les pauvres en europe mais ne veut pas qu'on en mette sur les entreprises chinoises au non d'un sacro saint devoir de ne pas imposer notre culture, pour moi ce n'est pas un écolo; tout comme un ministère des droits de l'homme qui ne veut pas "froisser" le gouvernement chinois, n'est pas un ministère des droits de l'homme. Ce n'est ni consensuel ni politiquement correct de dire ça, mais c'est ce que je dis depuis le début de ce post (même si pour certains c'est être facho ou révisionniste), car je me fou de me donner bonne conscience facilement.

Cordialement

Pascal

Un fabricant de chaussures heureux: merci Bush!
http://fr.news.yahoo.com/63/20081222/to ... 6b5ef.html

Salut,

Pour en revenir au sujet, j'ai vu récemment ce reportage :

http://www.peresfondateurs.com/~ylyad/?p=107

Vous en pensez quoi?

Salut,

Tout d'abord merci pour ce reportage, ce serais vraiment dommage qu'il tombe aux oubliettes!

Pour moi il est tout autant difficile de savoir si les hypothèses du réchauffement climatique sont vraies que de savoir si ce reportage qui réfute entièrement les effets de l'homme sur notre planète est vrai.

Une chose est sur: l'argent dirige le monde. Et il est pour moi certain que la justification de la propagande sur le réchauffement global est uniquement une histoire d'argent que de morale.

Pour moi l'intérêt que l'on porte sur la chose est totalement inutile et ne sert qu'à créer de l'argent (écologie, recyclage, etc), c'est du bizness écolo. Il faudrait se concentrer sur la manière d'éviter de consommer plutôt que d'essayer de rendre cette consommation propre.

Nous gaspillons en permanence et il serait temps d'arrêter ce gâchis.

Je ne souhaite pas m'étaler sur le sujet qui malheureusement n'aura que peu d'oreille attentive face à la pensée commune.