thend a écrit:
Parce que justement, certain critère ne sont pas aussi subjectif qu'on le croit, il ne le sont pas du tout en fait.
Donc c'est bien ce que je dis, tu ne définit pas le subjectif.
Tu vas peut être réussir à définir les gouts et leurs corrélations sur les choix, tout simplement.
thend a écrit:
Je ne parle pas d'une chose mais d'un OUTILS, qui a forcement sont UTILITE.
Ces deux mot ayant la même racine ce n'est pas un hasard.
Un outil n'a pas forcément une utilité, car son utilité dépend de ton besoin. Tu peu avoir un tournevis et rien à visser, ou une machine à cambrer les bananes
thend a écrit:
C'est pas le système qui doit plaire mais ce que produit cette outils, l'outils ne doit pas plaire il doit produire ce qu'on recherche: la fidélité, se rapprocher le plus prés de la réalité.
En espérant qu'il en sorte une émotion.
Faux, ça c'est ce que toi tu penses, ce n'est pas une réalité.
La réalité est que la plupars des gens achètent du matériel pour diverses raisons et pas seulement la fidélité.
Si on ne tient pas compte de la réalité, on ne progresse pas.
Faire des équations sans poser les variables et constantes ne permet jamais de résoudre quoi que ce soit.
thend a écrit:
Je suis plus pragmatique, je n'achète pas quelque chose qui me plaît j'achète quelque chose dont la fonction correspond a mes besoins, plus mes besoin sont élevée plus je risque de dépenser mon argent.
Mais il faudrait que tu arrête de penser que tu es le centre du monde.
Pour beaucoup de gens, le besoin n'est pas que la restitution du son, c'est la forme, le prix, les courbes pour épater les copains,.... etc.
Personnellement j'ai mes gouts et mes besoins, mais je ne pense pas que ce sont ceux du monde entier, c'est ce qui nous différencie toi et moi.
Si tu oublie cela tu ne démontrera rien, tu ne feras qu'essayer de démontrer que tes gouts et ce que tu pense sont une règle, mais cela ne le sera jamais.
thend a écrit:
Je te l'accorde, c'est pas très clair, par contre je ne cherche pas a définir la subjectivité je cherche au contraire a enlever ce qui n'en fait pas partie donc de définir ce qui est mesurable et comment.
Dans l'ensemble, cela est je pense fait depuis des années, mais si tu découvres des nouveautés, pourquoi pas.
thend a écrit:
La comparaison c'est que ce sont des outils, qui ont donc la même fonction de base: Produire quelque chose quelqu'en soit la nature.
De la même manière qu'un outils, demande toujours (je le répète quelque soit l'outils) un apprentissage, ce que je veux dire c'est qu'il y a un concept de base a l'outils qui s'appliquent a tous les outils, ce qui permet de voir les chose de manière globale.
Et c'est pas parce qu'un système HIFI est capable de produire de l'émotion que c'est un outils plus particulier, voir pas un outils du tout, il est juste plus complexe.
Tu veux apprendre aux gens à utiliser un système hifi ??????
thend a écrit:
La perfection technique n'existe il n'y a que des compromis, en hifi ce sera des chose qui maintiennent suffisamment l'illusion de réalité.
Si l'illusion est bonne le gout est satisfait.
Ah, ben t'y vient quand même. Mais ce n'est pas exactement cela. Ce n'est pas l'illusion de la réalité qui va satisfaire le gout. Le gout est satisfait quand la personne obtient ce qu'elle cherche.
thend a écrit:
TheBigLebovsky a écrit:
On peut catégorier des gouts, les définir, les créer par mode,..... et c'est ce que font d'ailleurs les constructeurs pour vendre, mais ce n'est pas modélisable car le cerveau humain ne l'est pas.
C'est pour moi hors de propos je ne parle pas du tout de ça.
Ce n'est pas hors propos. Cela fait partie des données de base qu'il faut poser.
Tu peu parler et débattre technique et reproduction, c'est respectable, mais en s'avanturant sur le subjectif, il faut maitriser d'autres paramètres que la technique electronique ou electroacoustique.
Pascal
c'est a mourir de rire 
...