roberto a écrit:
Avec 1 kOhm il y aura 50 Ohm à masse et 950 Ohm de l'autre coté. Pour un temp de 4 microseconds il faut que C04 soit 4,7 nF.
J’ai réfléchi à la question, et je me suis rendu compte que le calcul des 4,7 nF était trop éloigné des 1,2 nF suggérés : il devait donc y avoir une erreur dans mon raisonnement.
En effet, il ne faut pas raisonner comme pour un simple RC d’alimentation, mais plutôt appliquer la relation
fréquence de coupure = 0,35 / temps de montée, ce qui donne 87,5 kHz.
Avec 950 Ω, cela correspond à 1,8 nF au lieu des 4,7 nF que j’avais calculés à tort.
Je pense avoir des 2,2 nF en réserve, mais je vais d’abord essayer en mettant 470 pF en parallèle avec les 1,2 nF.
Entre-temps, j’ai réfléchi à une modification possible du circuit, qui consisterait à remplacer la résistance de 82k par une de 33k.
Théoriquement, un tel changement réduirait la quantité de correction appliquée et, par conséquent, diminuerait le facteur d’amortissement.
En revanche, cela devrait apporter une meilleure stabilité générale du fonctionnement, tout en conservant un amortissement suffisant pour assurer un contrôle correct.
On peut donc supposer que la correction deviendrait moins marquée, mais qu’en contrepartie, la bande passante sur laquelle elle agit s’étendrait davantage.
Autrement dit, il y aurait une correction plus légère, mais appliquée sur une plage de fréquences plus large.
Bien que je n’aie pas encore essayé cette configuration en pratique, mes déductions me laissent penser que le résultat pourrait rester très satisfaisant, comme déjà observé avec la première version du montage.
